问法期刊
我的位置: 问法网 >余金平交通肇事抗诉二审改判案,上诉这刑究竟该加不该加?

余金平交通肇事抗诉二审改判案,上诉这刑究竟该加不该加?

发布时间:2020-04-16 23:11 文章来源: 编辑:admin

问法网律师在看到余金平交通肇事抗诉案二审改判的结果的时候,是震惊的,是不敢相信,余金平一审被判处两年有期徒刑,余金平提起上诉觉得量刑畸重,检察院抗诉认为本案应判缓刑但一审法院未判缓刑,二审法院全面审查后,认为一审法院适用法律错误,最终改判其有期徒刑三年零六个月。

从案件本身角度分析,问法网律师个人认为一审法院的判决结果确实是畸轻的,二审法院给出的三年零六个月的判决其实是比较恰当的,这一点各位可以亲自看一看本案的一审二审判决,相信各位会有自己的判断。但是本案判了多少年其实不是问题的关键,之所以本案会成为一个热点,会存在这么大的争议,本质上是对上诉不加刑原则的思考。

关于这个问题讨论的人很多,有的人认为检察院为被告人利益而上诉的时候,不应当适用上诉不加刑原则,因为我国《刑事诉讼法》第二百三十七条第二款作出了明确规定,即检察院提出抗诉的,不受“不得加重被告人的刑罚”的限制,这里面是没有区分检察院抗诉时是否为被告人的利益的。也就是说不管检察院是为了被告人的利益还是被害人的利益,只要形式上提出了抗诉,二审就无需适用上诉不加刑原则,。

但问法网律师认为检察院为了被告人利益而上诉的时候,应当适用上诉不加刑原则,因为我国《刑事诉讼法》第二百三十七条第二款制定的目的是对上诉不加刑原则进行制约,不至于导致检察院认为量刑畸轻提起上诉的时候,因为被告人一方也提起了上诉,二审法院就一律不得加重被告人刑罚的情况出现。而当检察院为了被告人的利益提起上诉的时候,上诉不加刑原则是不需要《刑事诉讼法》第二百三十七条第二款进行制约的,二审法院以检察院提起了抗诉为由加重被告人的刑罚,实际上完全违背了立法者的本意,只是在玩文字游戏而已。

其实在检察院为了被害人利益抗诉的时候,二审法院直接改判加重被告人刑罚在程序上或者说在理论上是完全没有问题的,毕竟法律条文本身并没有规定只有检察院在为了被害人利益提出抗诉才不得加重被告人的刑罚。对于法院来说,法无授权不可为,法有授权即可为,只要检察院上诉了,那么二审法院实际上就得到了法律的授权,二审法院就拥有加重被告人刑罚的权力。

但其实法律的价值并非如此。非常简单的道理,上诉不加刑原则追求的不是公平,而是保护。一审法院判了被告人两年,被告人上诉了,二审法院发现不对啊,应该判你三年半啊,那凭什么二审法院不能直接改判?也不能直接以事实不清、证据不足为由发回第一审人民法院重新审判?这不公平啊!

对,就是不公平的,这是为了保护。保护是上诉不加刑原则的核心,失去了保护功能,上诉不加刑原则就失去了意义。

举个不是特别恰当的例子,你正在玩一款游戏,其中有一幕是一个黑道老大在天台上说自己想做个好人,问警察能不能给自己一个机会。现在你控制警察有三个选项,你选第一个选项,你说那你去问法官给不给你机会啊,结局是黑道老大死了;你选第二个选项,你说好的,浪子回头金不换,结局是黑道老大死了;你选第三个选项,你当场自杀,结局是黑道老大活下来了,看到这些结局你会怎么想?上诉不加刑原则希望能保护被告人利益,检察院不抗诉的时候被告人的利益能得到保护,但是检察院同样希望能保护被告人的利益而抗诉后,被告人的利益反而得不到保护了,这是什么道理?

其实这个案子说白了就是二审法院发现原判事实清楚,证据确实充分,但判处的刑罚畸轻的话应该怎么办的问题,问法网律师认为不应当改判加刑,也不应当发回重审,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百二十五条,审理被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件,不得加重被告人的刑罚,并应当执行下列规定:(七)“原判事实清楚,证据确实、充分,但判处的刑罚畸轻、应当适用附加刑而没有适用的,不得直接加重刑罚、适用附加刑,也不得以事实不清、证据不足为由发回第一审人民法院重新审判。必须依法改判的,应当在第二审判决、裁定生效后,依照审判监督程序重新审判”,所以本案应当依照审判监督程序重新审判。

问法网全新手机app,法律问题想问就问

快速提问
内容:
您还可以输入1500个字
推荐律师
李在珂

李在珂 律师

地区:北京-朝阳区

查看律师电话

咨询TA

最新文章

问法网网站助手

关于问法网

法律咨询:4006064626

市场合作:4006064626

京ICP备09015944号-12

Copyright®2005-2016. All rights reserved. 京ICP备09015944号-12 京公网安备 11010502030846号 版权归北京法易达网络科技有限公司所有